Seguridad, miedos y otras yerbas (VI y final)

Qué tal la selección musical de hoy? Bien? Más o menos? En todo caso, espero que haya sido de tu agrado, en serio.
A simple vista, no tienen mucho que ver entre sí, pero comparten una distinción: los 5 temas de esta serie estuvieron incluidos en la así llamada "lista negra" de Clear Channel Communications (empresa dueña de unas 1200 estaciones de radio en EE.UU.).

Esa lista apareció poco después de los atentados del 11 de setiembre de 2001 en Nueva York (sí, lo de los aviones), y aunque no se prohibió la difusión de los temas en ella incluidos, se mencionó que las letras de los mismos (o incluso sus títulos) podrían no ser apropiadas.

Sabés qué? Me cago en esa lista. Y tampoco me importa gran cosa lo del World Trade Center.

Por qué? Porque es una estupidez hipocresía. Es la hipocresía máxima. Cuántas personas murieron ese día en los atentados terroristas? 3000? 5000? Más? Trágico, verdad? Sí, fue terrible. Eso no lo discuto. Eran personas que sólo aspiraban, en su mayoría supongo, a pasar su día laboral para luego volver con su familia, sus amigos o sus amantes. Tomarse una y ver TV, leer un libro, escuchar música, tener sexo o lo que sea. Vivir su vida, como quien dice.

Se murieron, o mejor dicho los asesinaron... pero y qué?
Según varios medios de prensa, en notas fechadas en diversos años, son decenas de millones las personas que mueren anualmente de hambre en el mundo.

Por ejemplo:

BBC Mundo (16/10/2002): Mueren 25000 personas de hambre por día (unos 9.000.000 por año).

En el informe de 2004 de la FAO se dice que murieron más de 5 millones de niños. Esos son casi 10 botijas por minuto. O un niño cada 6 segundos. Es decir, que cada dos o tres inspiraciones que hagas, la palma un guacho... incluso mientras dormís! No es fantástico?

El País (22/05/2005): Mueren 6.000.000 de niños por año a causa del hambre

El informe de la FAO sobre el Estado de la Seguridad Alimentaria de 2006 indica que prácticamente no han habido avances en el plan de reducir a la mitad la cantidad de personas que sufren de subnutrición en el mundo (unos 800.000.000, sí, OCHOCIENTOS MILLONES de personas). Asociando algunas ideas, tenemos que si no se ha podido reducir la cantidad de personas que padecen hambre, es probable que tampoco se haya podido reducir la cantidad de personas que mueren de hambre.

Esto pasaba en América Central a comienzos de setiembre de 2001.
Y esto pasaba en Sudán a finales de agosto del mismo año.
Y esto pasaba en Afganistán 9 días después de los atentados, con tres millones y medio de refugiados en los países vecinos, con grandes sequías seguidas de severas inundaciones, y con casi un cuarto de la población en situación de riesgo.

Todavía estás ahí? Todavía estás leyendo esto? Contando con la improbable hipótesis de que sigas ahí, tengo unas preguntas para hacerte con relación a ese día:

Cuántos titulares merecieron ellos, los desposeídos? En cuántos noticieros viste estas noticias y cifras? Cuánto bajaron las bolsas mundiales a causa de esta situación? Cuántos minutos de silencio se dedicaron a esas otras decenas de miles de personas que murieron el día de los atentados al World Trade Center? Cuántos se sintieron shockeados por la muerte de las otras 25000 personas que murieron (sólo de hambre, ojo)? Cuantos presidentes dijeron "Ofrecemos nuestro más sentido pésame ante esta tragedia", poniendo su mejor cara de perros apaleados? Cuantos monumentos conmemorativos se levantaron? Cuántos actos de repudio se realizaron? Cuántas horas de sueño perdieron los líderes del "mundo libre" en la búsqueda de los culpables?

Lo bueno de todas estas preguntas, es que la respuesta es una sola: CERO.

Sabías que en Uruguay se veía flamear la bandera nacional a media hasta? Hijos de puta! Luto por las víctimas de EE.UU.? Bien! Admirable! Gran sensibilidad ante el dolor humano! Y el resto, qué?

Eso es hipocresía. Eso es genuflexia. Eso es servilismo. Eso es sensiblería. Eso es muchas cosas, todas despreciables.

Cito un fragmento del libro de Carl Sagan que colgué hace unos días:

Como señaló en 1798 el clérigo inglés Thomas Malthus, cualquier incremento concebible en la producción de alimentos será inútil si la población a la que están destinados crece exponencialmente —Malthus habló de progresión geométrica—. Contra el desarrollo demográfico exponencial no podrá ninguna revolución verde, ni la agricultura hidropónica ni el cultivo de los desiertos.

Este impecable razonamiento no parece importarle a nadie, o a muy pocas, poquísimas personas... y eso que desde 1798 ha pasado bastante agua debajo del puente. La madre Teresa rezó, y distintos Papas han hecho misas... pero el opio no alimenta. Y Bin Laden, Al Qaeda y la mar en coche no tienen nada que ver con ello.

Así que bien, si 6.000.000 de pibes muertos al año no importan más que para las estadísticas de la FAO; y si 25.000 personas muertas todos los días no le mueven un pelo a nadie... por qué tantas alharacas por 5.000? Claro, esas decenas de miles de muertos no se vieron en directo por televisión, ni hay apoteóticos videos de sus espectaculares muertes en YouTube.

También está el hecho de que nuestra mente sencillamente no puede asimilar números tan grandes. Sencillamente representan un dato intelectual que no llega a procesarse en toda su magnitud. No podemos dar el salto intuitivo necesario para imaginar esa cantidad de gente. Es un número demasiado enorme. Y contando sólo las cabezas. Si contáramos las manos, necesarias para trabajar y acariciar por ejemplo, seríamos doblemente incapaces.

Porque seamos sinceros, 5.000 personas es una cifra que cualquier idiota puede entender. En cualquier concierto o encuentro de fútbol hay fácilmente esa cifra o varios múltiplos de ella. Pero 9.000.000 de personas es otra cosa distinta. Demasiados ceros, ya sea para idiotas o para mentes brillantes. Son bastantes más cristianos de los que fueron a la Plaza San Pedro para saber quién sería el nuevo Papa, por ejemplo... y ahí había una banda importante y nada despreciable de gente: cerca de 2.000.000 de personas, creo recordar.

Y al final de cuentas, la gran mayoría de los desposeídos son negros... o amarillos... o mestizos... o bueno, no son blancos. Y por añadidura son pobres, y seguro que ni siquiera tienen TV por cable, así que por qué molestarse?



Ya bien lo dijeron antes que yo, que en el mundo hay muertos de primera, y muertos nada más.
Son muchos, están muy lejos y son completos desconocidos... así que si viven, mueren, o sufren mil agonías en el intervalo, en realidad no importa. Nunca importaron. Y no veo por qué deberían importar ahora.

Así que bien puede irse todo a la Gran Puta...
Lee el artículo completo!

Hacer como las abejas

Acabo de leer un artículo aparecido en NG en donde se habla de la inteligencia colectiva. Una sola abeja u hormiga no es inteligente, pero una colonia de ellas sí.
En el artículo se dan variados ejemplos que ilustran distintos comportamientos de insectos y mamíferos para ilustrarlo.
También se comentan cómo algunas personas están tratando de implementar los mecanismos usados por otras especies para resolver ciertas cuestiones (tanto de logística como de comportamiento).
El artículo en sí me parece sumamente interesante, y transcribo los últimos párrafos por considerar que vale la pena dedicarles un poco de pensamiento:

...Las multitudes tienden a ser inteligentes (o sabias) sólo si los miembros individuales actúan responsablemente y toman sus propias decisiones. Un grupo no será inteligente si sus miembros se imitan unos a otros, o si esperan que alguien les diga qué hacer. Cuando un grupo está siendo inteligente, sean hormigas o personas, se confía en que sus miembros harán su parte. Para aquellos de nosotros que se preguntan si realmente vale la pena reciclar una botella de plástico o hacer lo mínimo indispensable para reducir el impacto que causamos en el medio ambiente, la base es que nuestras acciones cuentan, incluso si no vemos cómo.

Piensa en una abeja dentro de una colmena. Si un viento frío golpea la colonia, ella vibrará para generar calor, y en el proceso ayudará a mantener tibia a la prole por nacer. No tiene idea de que cientos de obreras en otras partes de la colmena están haciendo lo mismo al mismo tiempo para beneficio de la nueva generación.

"Una abeja nunca ve todo el panorama de la misma manera que no lo vemos ni vos y yo podemos verlo", dice Thomas Seeley, un experto en abejas. "Ninguno de nosotros sabe lo que la sociedad en su conjunto necesita, pero vemos alrededor y decimos, oh, se necesita un voluntario en una escuela, o ciertas reparaciones en una iglesia..."

Si estás buscando un modelo de conducta en un mundo de complejidad, podrías hacer peores cosas que imitar a una abeja.

También se me vienen a la cabeza un par de reflexiones.

En las demás sociedades de la naturaleza no hay egoísmo ni intereses creados. Lo que importa es el éxito (la supervivencia) de la colonia en su conjunto. El egoísmo no existe.
Hay una frase, dicha hace mucho tiempo, que sostiene algo como que un individuo puede razonar y hasta ser inteligente; pero la masa no razona jamás. Esto va tan a contramano de lo que se cuenta en el artículo, que pretender imitar a las abejas parece una utopía más.
Lee el artículo completo!

Desde Rusia con amor

En Rusia hay un almacén.
Seguramente hay muchos almacenes, pero este se encuentra en la Bahía Andreeva, en la Península Kola al noroeste del país.
También, probablemente hay muchos almacenes en ese lugar, pero este en particular es el hogar de 21000 núcleos de combustible nuclear usados en submarinos y rompehielos.

Este material radiactivo está confinado en tres enormes tanques de concreto. El problema es que están empezando a corroerse y el agua marina se está filtrando.

Algunos estudios muestran que el agua salada podría acelerar la desintegración del combustible, partiéndolo en diminutas partículas. Si la concentración de las mismas en el agua marina llegara a niveles de entre un 5% y 10%, podría ser muy peligroso, dicen.

Los cálculos muestran que la creción de una mezcla homogénea de estas partículas con agua, puede llevar a una reacción en cadena incontrolable, que en el peor de los casos desembocaría en una explosión de hidrógeno.

La Bahía Andreeva está a 50 km de Noruega y ese hipotético escenario (que es un riesgo real), podría ser causante de un desastre mucho mayor que el de Chernobyl, afectando seriamente a los países escandinavos y el noroeste de Europa.

El material radiactivo debe ser trasladado a una ubicación más segura, y es justo este manejo el que generaría las condiciones de mayor riesgo.

El riesgo es lo suficientemente serio como para garantizar el estudio de las potenciales consecuencias radiológicas, pero se duda de que los responsables del mantenimiento de estos almacenes (la Marina de la Federación Rusa) tengan los recursos y el deseo de emprender la tarea.

Hasta acá, grosso modo, es de lo que se habla en el artículo de NS.

Y yo no puedo dejar de volver a preguntarme lo mismo de siempre: cuándo aprenderemos a pensar en las consecuencias? O mejor: Cuándo seremos capaces de PENSAR?

Hace unas pocas semanas, mirando un documental sobre energías y medio ambiente, varios de los entrevistados decían que el uso de la energía nuclear, evitaría la liberación de varios miles de toneladas de CO2 a la atmósfera, correspondientes a la combustión de los combustibles fósiles necesarios para generar electricidad.

Esas mismas personas no se explicaban por qué la gente se oponía tanto a la instalación de nuevas plantas, y decían cosas tipo: "Sí, yo sé que hay preocupación por lo que se haga con los residuos, pero la energía generada por las plantas atómicas es limpia!"

Y los residuos? Qué hacemos con ellos? Simple: los metemos en ataúdes de concreto, muy seguros, infalibles casi... hasta que surja algo que pueda generar una reacción en cadena incontrolable. Nadie los quiere. Nadie sabe que hacer con ellos. Viven en un viaje continuo, hasta que encuentran alguna republiqueta que los acepte por unos mugrosos dólares. Y a pesar de ello, no dejan de ser mortalmente peligrosos. Letales.

Lo serán durante cientos o miles de años.

En el artículo de NS se hablaba de que estaban sentados sobre un barril de pólvora con una mecha encendida en la mano. La única duda era el largo de la mecha.

Vaya imagen!

Es posible que seamos tan estúpidos? Constantemente? La estupidez debería doler, debería provocar un sufrimiento agudo que ni siquiera los masquistas toleraran. Así cuando uno abusa, podría darse cuenta y parar. Esa es la gran falla de la Naturaleza: hacer indolora a la estupidez.

Mierda...
Lee el artículo completo!

E-DU-CA-CIÓN!

El viernes estaba en Montevideo por variadas cuestiones, la menos importante de ellas, el trabajo.

En un momento dado, caminando por Río Branco, entre Colonia y Mercedes, me distraigo mirando la vidriera de una librería.
De repente escucho gritos: "Pará! Volvé! Pará te digo!", seguidos por el chirrido de una frenada.
Giro la cabeza, y veo a una niña pequeña, una ratita de unos 8 o 9 años con su mochila de tiro que había cruzado la calle por la mitad de la cuadra sin esperar a su madre, que lidiaba con un bebé en un brazo y el cochecito en la otra mano.
La señora no cesaba de repetir "Ahora vas a ver. Cuando cruce vas a ver. Vas a aprender a hacerme caso cuando te hablo. Ya vas a ver". Sin gritar, sin apenas elevar la voz, y con un tono que me asustó hasta a mí, que no tenía nada que ver en el baile. Así que imagináte la carita de la gurisita, que ya se veía venir el chaparrón.
A todo esto, el taxista que se había visto obligado a detener bruscamente su marcha a escasos dos metros de la botija, sacudió la cabeza y siguió su camino.

A qué viene este pequeño relato? A que, al igual que el taxista, sólo puedo menear la cabeza, incrédulo. Una madre, con dos niños, uno de ellos de pecho, cruza por el medio de la cuadra, habiendo como hay, sendos semáforos en cualquiera de las dos esquinas. Ella no se preocupa en educar desde el ejemplo. No fue hasta la esquina y esperó la luz verde, como corresponde. No le dijo a su hija "Ves? Ahora está la luz verde y los demás paran. Ahora sí podemos cruzar". Pero se enoja cuando su hija, una niña que absorbe lo que ve como una esponja, es tan irresponsable e inconsciente como ella. En cambio prefiere educar desde el castigo y el miedo.

Vamos a entendernos, todos cruzamos la calle por donde nos queda más cómodo cuando llega el momento. No es que sea correcto, pero lo hacemos igual. Esos 5 a 30 segundos que nos ahorramos, bien valen el riesgo de que nos pase por arriba algún vehículo.

No es eso lo que encuentro censurable. Lo que veo rematadamente erróneo es la actitud de la mina. Ella, madre (presuntamente), está FORMANDO a su hija. La está educando. Le está mostrando su propia visión del mundo. No es necesario que tenga una pizarra y un libro. Si ella se pasa por el quinto forro de las bolas las reglamentaciones, es su acto y no sus palabras lo que enseña, lo que forma. Y la gurisa lo asimila. No lo que le dicen que haga, sino lo que VE HACER A SUS MAYORES. Eso de "hacé lo que yo te digo, no lo que yo hago", no ha funcionado jamás. Y no funcionará, porque es hipocresía alevosa. Y las personas no reaccionan bien (o como se espera) ante algo tan evidente.

Si no querés que tu hijo use palabrotas, prestá atención al hablar, y cuando él o ella esté presente, no las uses. Tanto vas a cuidarte, que al final vos también vas a dejar de usarlas... y eso no estaría nada mal.

Si querés respeto de tus hijos, respetálos a ellos, y a quienes estén con vos mientras ellos están presentes. Tanto vas a cuidarte, que al final vas a respetar a los demás porque sí.

Si tenés un papelito y lo tirás a la calle en lugar de tirarlo en el recipiente adecuado, el botija que esté a tu lado va a registrar el hecho... y le va a parecer MUY BIEN. Porque si papá o mamá lo hacen, y ya que ellos que me educan lo saben todo, entonces si yo lo hago, TAMBIÉN ESTARÁ BIEN.

Los gurises son gurises. Pero mañana van a ser adultos, padres, educadores, formadores. Ya bastante bombardeo sufren todos los días, como para agregarles los tuyos.

Los valores y las tradiciones y las nociones de lo que está bien y mal, se pasan de una generación a la siguiente.

Qué le querés pasar a la próxima?
Lee el artículo completo!

Las cosas por su nombre

Prácticamente no consumo noticias. Puedo cazar alguna en TV durante una comida familiar, o ver alguna por arriba ojeando el diario, pero las palabras "Sensación Térmica" se están repitiendo con alarmante frecuencia en los medios de prensa, y no entiendo por qué. De Sensación Térmica puede hablarse cuando salís a la calle una noche de invierno y el viento helado te roba el calor, haciéndote sentir más frío del que en realidad hace. Punto.

Pero de qué carajo hablan los periodistas cuando dicen "Sensación Térmica"? Tomemos como ejemplo parte de un miniartículo aparecido en uno de los principales periódicos de circulación nacional el domingo pasado:

Un comerciante de La Teja, cansado de los atropellos de unos delincuentes ensañados con su negocio (hasta le robaban el pestillo), resistió a tiros una rapiña. El ladrón murió y el almacenero quedó emplazado. Una prueba de la sensación térmica de altísima violencia de algunos barrios.

Un par de puntualizaciones:
1- Emplazar: En Derecho, citar a un acusado.
2- Rapiña: Robo, saqueo con violencia, hurtar, arrebatar.

Así que, visto lo anterior, por defender su trabajo, el fruto de su esfuerzo, su fuente de sustento, a él mismo, un comerciante debe comparecer ante la Justicia. Tal vez incluso termine preso. Y yo me pregunto: la Justicia aparte de ser ciega, será también imbécil? Le cambiaron la balanza por un reproductor de mp3 y medio kilo de marihuana para que se entretuviera?

Y a vos, mi querido y eufemístico periodista, te pregunto: qué mierda tenés en la cabeza? Sensación Térmica? Sensación Térmica, la Chota de Hara! Llamá a las cosas por su nombre, si tenés los huevos suficientes, o guardá silencio.

Cuál es ese nombre? No creo que sea uno solo, pero tal vez alguna de estas opciones se acerque: es vergüenza; es un nulo poder rehabilitador del sistema carcelario; es que la gente ya no confía en nadie más que en sí misma; es que la Justicia y la Ley son del todo ineficaces, que no alcanza, que no sirve; que en las cárceles las condiciones de vida llegan a ser infrahumanas y que, si bien es cierto que el ser humano puede acostumbrarse a cualquier cosa, el precio a pagar es altísimo: se pierde eso que nos hace humanos. Es decir, los reclusos a la fuerza se vuelven perros rabiosos.También el nombre puede ser que la sociedad está resquebrajada; que la gente está cansada y harta de que las Instituciones que teóricamente deben protegerla, estén desmanteladas y sean prácticamente nominales, carentes de poder.

El nombre de las cosas es un montón de otras cosas que no tengo la presencia de ánimo, o la habilidad, o la voluntad suficiente para analizar. Pero es que ese es TU TRABAJO. Exponer, estudiar, escarbar, investigar, denunciar.

No me hables de Sensación Térmica. No me camufles la verdad. No le restes importancia. No le robes realidad. ABOFETEÁME CON ELLA! O bien, una vez más, guarda silencio. Pero no te burles de mí... de nosotros.
Lee el artículo completo!

El padre de los pecados

Mis ideas a veces me parecen muy raras. Como si en realidad no me pertenecieran, y llegaran a mi cabeza sugeridas por algún ente extraño, incorpóreo, y con alarmante frecuencia, poseedor de un sentido del humor retorcido.

Hace bastante tiempo, dedicándole una cuota de pensamiento a los pecados, discurría en soledad cuál, o cuáles, eran los peores pecados que un individuo puede cometer. Como no podía ser de otra manera, terminé recurriendo a la Lista por excelencia, es decir, los Siete Pecados Capitales. Y como colmo de la originalidad, terminé decantándome por el primero o más grave de ellos: el Orgullo, en especial, o específicamente, por la Vanidad. También veo reflejado este concepto en el personaje de Al Pacino en la excelente película "El abogado del Diablo".

Para que conste en las actas, debo decir que no soy religioso, ni mucho menos. Sí, creo en Dios, más que nada como "Principio Creador", que podría llevar por nombre Alá, Vishnú, Viracocha o como quiera llamarse. Pero las Escrituras en general, y la religión Católica en particular (a la que pertenezco por Bautismo -aspecto sobre el que nadie me pidió opinión en su momento-) me la traen más que extremadamente floja. Por principio, siento bastante rechazo por el clero, salvo rarísimos ejemplos.

Visto lo anterior, tal vez no sea adecuado hablar de los "pecados" de las personas, sino, tal vez, de "vicios", "errores", "crímenes"... o ponele el equivalente que prefieras.

A la Vanidad, ese disfraz del Orgullo, la veo como a la fuente primaria por antonomasia de todo el resto. La coidicia, la mentira, la arrogancia y a todo el resto de la lista, tienen su origen en ella. La Vanidad impulsa a la gente a cometer muchos sinsentidos, muchas estupideces, muchas atrocidades. Vuelve a las personas vacías y sólo pendientes (y dependientes) de la cáscara. Y por seguir pretendiendo, por seguir manteniendo la charada, son capaces de llegar a extremos insondables y muchas veces incomprensibles (al menos para mí).

A qué viene todo esto? Al simple hecho de que finalmente tuve la oportunidad de leer "El Retrato de Dorian Gray", de Oscar Wilde (el cual queda en el almacén). Y a raíz de ello, he vuelto a hacerme distintos planteos con relación a la Vanidad, tema sobre el que se asienta la historia del libro. Quedé maravillado por un lado y horroizado en la misma medida por el otro.

Y vos, por qué camino vas? Contenedor o contenido?

Lee el artículo completo!

Buenas prácticas en el blog

Cuando pude entrar full-time en la red, allá en el siglo pasado (1996), me pregunté si había algo que me indicara qué era aceptado y qué no lo era. Con el tiempo, al interactuar en foros y chats lo fui descubriendo, más alguna recomendación aislada y otros artículos, algunos de ellos muy buenos. Esa info recolectada, es lo que comúnmente se conoce por netiquete.
A principios de este año, cuando al fin me decidí a iniciar este blog luego de resistirme 2 o 3 años a hacerlo, me pregunté lo mismo. Me puse, entonces, a buscar algo similar. Una guía sobre la que orientarme, no porque fuera a seguirla, claro, pero para saber. Vi un buen lote de buenos artículos en varios blogs que daban pautas generales de "convivencia". Más que nada, puro sentido común, que, como supongo ya sabrás, es el menos común de los sentidos.

Lo último de lo que he tenido noticia, es el proyecto iniciado por el escritor y gurú Tim O'Reilly (varios de cuyos excelentes libros he podido estudiar), junto con el fundador de la Wikipedia, Jimmy Wales.

O' Reilly ha hecho un llamado a los bloggers para desarrollar un código de conducta. Para ello existe una wiki abierta, en donde cualquiera puede participar con comentarios y sugerencias. Hasta el momento, el borrador de este código cuenta con 7 puntos que encuentro muy razonables, pero que demandan un poco de reflexión.

En estos pocos meses, he visto de todo un poco. Si damos crédito al slogan de Technorati, de que existen 55 millones de blogs, es evidente que así será. Dentro de la fauna de la blogósfera tenemos soñadores, realistas y existencialistas. Los que pechan contra todo, los que los concilian, los que se la bancan y los que no. Quienes creen en el derecho y las instituciones se codean con los anarquistas. Abanderados de cuanta corriente política exista y quienes los fustigan. Los que abrazan las religiones y los que las apalean. Los que viven para la tecnología y los que viven con ella. Los que no pueden escribir una frase sin mandar 45 puteadas y quienes hacen un uso elegante, prístino e impoluto del idioma que sea. Técnicos y filósofos. Serios y risueños. Personas que sienten amor por las palabras, los que las escupen y los que no sienten amor. Los que tienen un blog porque sí y los que intentan hacer dinero. Locos, cuerdos, gente con raciocinio, dementes perdidos. Una vastedad inimaginable, tan grande como personas llevando blogs existen.

Con tanta diversidad, es posible entonces, encontrar un código a seguir? No como una imposición que nos regule o nos coarte, sino como algo útil que nos ayude a convivir?
Es difícil que eso suceda. Quienes estamos acá sentimos que tenemos el derecho a hacer y decir lo que se nos cante en el quinto forro de las bolas. Y eso está muy bien. Pero todo tiene un límite. Hay quienes dicen que cualquier regulación de la red es un disparate que debe ser detenido en embrión a toda costa. Y otros cuyo parecer es distinto, como es el caso de un excelente artículo aparecido en Halón Disparado. Incluso hay quienes pretenden lo opuesto a esa idea de "libertad total" que suele campear en Internet, diciendo que hay que regular la actividad en la red (que por suerte son los menos).

No voy a abusar de tu tiempo con un análisis exaustivo de estos puntos, ya que cada cual lleva su lugar como más le parece, y cada uno tiene claro qué hacer y qué no, qué está bien y qué no. Pero tengo la prerrogativa de liberar a la red mi propia versión de lo que debería ser un Código de conducta. Total, ya hay tantos, que uno más no va a hacer ningún daño.

1 - Hacé lo que se te cante, 'vo.

1.1 - No le rompas las pelotas a nadie.

1.2 - No dejes que nadie te rompa las pelotas.

2 - Suerte en pila con las dos cosas.

Con un poco de suerte puede llegar a convertirse en un modelo a seguir... a vos qué te parece?
Lee el artículo completo!

Fotos chanchas o mini ensayo sobre la censura

Anoche vi la película Dirty Pictures, con el actor James Woods en el papel principal, y un buen reparto a su alrededor.

El guión, grosso modo, es algo como esto : el director de un museo (James Woods), quiere realizar una muestra de fotografías de Mapplethorpe, llamada "The Perfect Moment". Dentro de las fotos que componen la muestra, algunas de las cuales son espectaculares, se encuentran otras que son muy controversiales, ya que se muestran genitales, sadomasoquismo, niños desnudos (todo dentro de un contexto) y otras cosas que pueden resultar ofensivas para mucha gente y simplemente escandalosas, inimaginables y herejes para otra gente. Se arma un gran revuelo en la comunidad. Algunos lo ven como inmoral y digno de ser enviado a la hogera, mientras que otros defienden la libre expresión y el arte. Hay una organización de la derecha conservadora que se erige en adalid de la moral y sencillamente quiere crucificar al museo, su director y todo el que tenga que ver con el tema. El sheriff de la ciudad, por su parte, no ve nada artístico y quiere meterlo preso por exhibir pornografía. Gran parte de la película se centra en el juicio entablado contra el director del museo y su lucha por que no se coarte su libertad.

La película me parece muy buena; tanto que me quedé hasta bastante tarde enganchado con ella. Da para pensar. Algunos de esos pensamientos trasnochados son los que quiero compartir con vos.

Cuál es el tema de la censura? Nunca lo entendí, ni lo entenderé; al menos, siempre que vivamos en libertad en esto que se llama democracia. Lo entiendo, sí, cuando la censura aparece en regímenes totalitarios o dictatoriales, ya que la censura es una actividad práctica, una necesidad natural como puede serlo la propaganda. Pero en democracia, perteneciendo a una sociedad que se considera libre, me parece una aberración.

Las autoridades parecen pensar, a veces, que somos libres, sí, pero siempre y cuando no nos apartemos de lo que ellos piensan que está bien o que es correcto. Parecen creer que somos incapaces de tomar decisiones por nosotros mismos; que no podemos diferenciar lo que nos gusta de lo que no; que somos incapaces de percibir lo que es dañino para nuestro espíritu, de lo que no lo es. Y por ello toman recaudos para protegernos de todo mal, ya que somos estúpidos.

Se prohiben libros, canciones (a veces toda la obra de algún artista), películas, medios de prensa, manifestaciones artísticas o lo que sea. Y sin embargo, nada de esto nos es impuesto. Nadie nos obliga a ver, leer o presenciar lo que no nos gusta. Y si lo hacemos, por algo será... o no?

Si un locutor de radio tiene un programa que me parece una porquería, cambio de emisora.
Si un periódico (siempre que no falsee información u oculte o tergiverse hechos) encara las noticias con un enfoque o ideología con la que no comulgo, no lo compro.
Si un programa de TV me parece estúpido, tengo la opción de no verlo.
Si una película es inmoral, blasfema, racista, o por cualquier motivo ofende mi sensibilidad, no voy a mirarla al cine.
Si determinada música me parece una bosta, no la consumo. Sí puedo cabrearme si me la imponen, pero ese es otro tema.
Si considero que la temática de un libro, o de una exposición en un museo, choca con mis creencias o con mi sistema de valores... me abstengo. Me limito a cerrar el libro, o a no entrar en la sala del museo correspondiente.

Vos qué hacés? Probás otra alternativa, o intentás prohibir lo que no te gusta? Es tu forma de ver las cosas lo único válido y real? O aceptás que hay un montón de otra gente que puede pensar todo lo contrario? Lo que a mí puede parecerme hermoso, a vos puede inspirarte hondos sentimientos de rechazo... vamos, que te da asco. Y qué hacemos? Nos censuramos mutuamente, o toleramos la diversidad?

A lo que voy es a lo siguiente: no necesito que NADIE me prohiba nada.

Soy poseedor de raciocinio y libre albedrío, muchas gracias.

Tu sentido de la moral, despreciado censor, seguramente no será el mío. Tu deseo de protegerme del mal, detestado catón, es mucho más dañino y perturbador que cualquier cosa a la que pueda verme expuesto.

No lo ves? Estoy ELIGIENDO exponerme a eso!

Tu idea de lo que es correcto y lo que no, de lo que está bien y mal, seguramente estará en oposición con la mía. Es por ello que no te quiero a mi lado, ni sobre mi hombro. Mucho menos pensando por mí. No tenés ni la autoridad, ni la habilidad para eso: tu cuadriculada concepción del universo te lo impide.

No te quiero DECIDIENDO por mí.
Ni a vos, ni a nadie.
Lee el artículo completo!

Eutanasia: volvemos a las andadas.

Ayer no hubo entradas en la ermita debido al fatídico martes 13. El evento que motivó este texto tuvo lugar en Francia de acuerdo a un artículo con fecha de ayer.

Un médico y una nurse le dieron una sobredosis de cloruro de potasio a una mujer de 65 años que padecía cáncer de páncreas y había desarrollado complicaciones intestinales.

Francamente, no sé qué más complicado puede haber. He visto a un buen amigo con ese tipo de cáncer y es una sentencia de muerte firmada y sellada. Rápida e inapelable.
Vi con mis propios ojos cómo un tipo joven (unos 40 años), fuerte, robusto y de unos 100 kg de peso, pasaba en 3 (TRES!) meses, a ser un esqueleto andante... no andante, ya que estaba en silla de ruedas. Al final, ni siquiera levantaba la mirada. Murió de manera indigna y presa de atroces sufrimientos.

Los investigadores de este caso arguyen que no se consultó a la familia antes de tomar la decisión... pero sin embargo la "víctima" había manifestado en repetidas ocasiones su deseo de acabar con su vida.
Personalmente, mi parecer es que LA FAMILIA NO TIENE UNA MIERDA QUE DECIR. No son ellos a los que un cáncer se los come de adentro hacia afuera.

Las familias en general se otorgan los derechos para tomar decisiones de vida y muerte sobre quien pueda estar enfermo. Eso es amor, calculo. Uno quiere que la persona querida que está tendida en una cama de hospital se mejore, que vuelva con nosotros, que todo vuelva a ser como antes, al menos dentro de lo posible. Y está perfecto. Cuidamos de los nuestros.
Pero qué pasa en las situaciones límites? Cuando ya es más que evidente que no hay vuelta atrás. Cuando es claro que la persona conectada a los cables y tubos, que vive en base a dosis iguales de comida y calmantes no va a volver a casa. No se va a mejorar. Nada va a volver a ser como antes. Por ejemplo, cuando alguien tiene un cáncer de páncreas TERMINAL (una redundancia en este tipo de tumores, según mi poco autorizado punto de vista).
Qué derecho tiene la familia, cualquier persona, a decidir cuánto dolor es suficiente? Es REALMENTE necesario que una persona se tome sorbito a sorbo toda la amarga copa que supone la agonía?
Si es la vida de uno la que está en juego, entonces nadie más que UNO tiene en sus manos el derecho a decidir.

Al médico y a la nurse que siguieron ese camino (y que se hicieron cargo de su responsabilidad) habría que darles un premio, y la familia de Paulette Druais debería darles las gracias por ahorrarle sufrimiento innecesario a su familiar.

Lee el artículo completo!

Cuando el barco comienza a hundirse...

...las ratas lo abandonan.
O al menos esa es la interpretación que hago de la situación en Irak. Esto se basa en una noticia aparecida en el Guardian Unlimited.
Básicamente, se quiere poner más énfasis en el entrenamiento de los militares locales, con miras a retirar las tropas de EE.UU. de ese hervidero en que se está convirtiendo Irak.
Los tipos se van a ir. Se habla de un plazo de 6 meses a un año. Y qué va a pasar luego?

Qué se obtuvo? Ese es el interrogante que más me ronda por la cabeza.

Se cambió un dicatador sanguinario con un régimen brutal pero ya "estabilizado", por una sangrienta guerra civil que aniquila sin piedad ni cuartel y que no tiene un final a la vista en el corto plazo.
Hay alguna ventaja en ese cambio?

La Sangre que bañaba las manos de un sádico tirano, por la Sangre vertida por cientos y miles que se matan entre sí.
Es ese el cambio que se prometía?

Un pueblo con décadas de Dolor a cuestas, pero ya conocido y "esquivable", por un Dolor continuo y desgarrador que se ve a diario y del que no puede escaparse.
Es esa la paz, luego de la liberación?

La mediana Esperanza en poder hacer tu vida a pesar del régimen, fue cambiada por la mortal Incertidumbre de no saber si la próxima ida al mercado o a la mezquita será la última.
Es esa una de las bondades de la prometida y tan cacareada democracia de Occidente?

Es que los aliados ya obtuvieron su botín? Ya se repartieron, acaso, las riquezas petrolíferas y es hora de volver a casa? Al menos habrán obtenido eso, no? Que alguien me diga que al menos hubo un beneficio para alguien, aunque haya sido económico. De lo contario las dudas serían muchas más.
No me sorprendería que exista una codicia desmedida que haya sido el motivo de esta mamarrachada que llaman guerra. Pero me niego a creer que todo fue causado por la megalomanía sin límites de un solo individuo. Me niego a creer que todos fuimos capaces de permitir eso.

Porque si en realidad fue eso lo que sucedió, entonces como especie estamos condenados. Son simplemente perros rabiosos quienes lo idearon... y menos que ganado quienes miramos hacia el otro lado.

Desde lo alto, en la ermita, es muy fácil abstraerse del mundo, la gente que lo puebla y sus dolores, pero hay cosas que uno no puede dejar de ver. Nosotros los de a pie: somos simplemente ganado? Peones inconscientes que juegan una partida de la que no vislumbran ni la más elemental de las reglas?
Lee el artículo completo!

La Cueva... o muchas reflexiones a partir de una tontería

La película de la que el texto toma nombre, es mala. Un muchachito, una muchachita, y un montón de personajes secundarios que son las inevitables víctimas. Esos que uno ya sabe que sencillamente no van a terminar la película. Algunos de ellos incluso tienen tatuado en la frente: "Vencimiento: 5 minutos".

El argumento en sí, es simple, trillado, predecible y uno de los más socorridos en esto de las así llamadas películas de "suspenso" y "terror", en donde las comillas se utilizan para indicar que hay muy poco de las dos cosas.
Un grupo de científicos descubren un inmenso sistema de cuevas y llama a un grupo de buceadores/alpinistas para que hagan el reconocimiento. Ya en la labor, son atacados por unos bichos más feos que pegarle a la madre, que les cortan la retirada. El resto es tratar de salir vivos y el final no requiere imaginación ninguna.

Lo que motiva este texto no es "La Cueva", si no la idea subyacente: cómo al investigar alegremente y sin tomar recaudos surgen un montón de problemas. Como dice el trailer: "Hay lugares que no deberían ser explorados."

A riesgo de ser repetitivo (que lo soy), cansador (que puedo llegar a serlo) o monotemático (que sería un pecado mortal), puede hacerse una extrapolación de ese concepto y aplicarlo a los avances científicos y tecnológicos en general.

El Hombre (como especie), suele tomar como sinónimos el avance tecnológico y la evolución... pero sin interesarse poco ni mucho por la evolución a nivel humano.

Por alguna razón inexplicable, nadie mide el impacto a largo plazo que pueden tener los descubrimientos científicos.
Por ejemplo:

• Los CFCs destruyen la capa de ozono.
• Cuando el combustible radiactivo de los reactores nucleares se agota, nadie sabe qué hacer con él, ni cómo lidiar con esos deshechos que matarán todo a su alrededor durante miles de años. Sólo pueden pasarse la pelota de mano en mano y tratar de que algún paisucho necesitado de dinero los entierre bien hondo. Dicho así no parece tanto o tan grave... pero lo es. Mucho. Mirá Chernobil.
  
• La desforestación masiva causa importantes cambios climáticos. Y aunque pocos vemos los beneficios de esa tala, las consecuencias las pagamos todos.
• La introducción (a menudo inocente e inadvertidamente) de una especie extraña en un ecosistema delicado produce graves desequilibrios, cuando no su destrucción. O si no, pregunten en Australia qué pasa cuando largás una pareja de perros, una de gatos y algunos conejos.
• El uso masivo de pesticidas y químicos de síntesis modernos usado para control de plagas y malas hierbas impacta en los ecosistemas y la cadena alimenticia. No necesito links ni discursos eruditos para conocer esto. Lo veo todos los días en los campos agrícolas que rodean a Colonia. Hay lugares en que directamente no se ven pájaros.
• Las explotaciones mineras, como la del oro, se hacía (en algunos lugares todavía se hace) a base de mercurio y cianuro. Para cuando se tomaron las medidas apropiadas para evitar el vertido de esas sustancias, grandes zonas eran eriales y los cursos de agua eran inhabitables. Todavía hoy es un problema grave.

La lista sigue y sigue. Nadie para un segundo a pensar cómo afectan al entorno esos "adelantos".

Somos inconscientes como unos niños. No hay un sólo pensamiento relativo al futuro. Los daños a largo plazo no son mínimamente contemplados... lo único que parece importar es el rédito económico y la comodidad inmediata.
Creo que tiene que ver con ese orgullo insano que comentaba antes.
—Mirá lo que descubrí! —Grita entusiasmado el científico Fulano— Está buenísimo! La Humanidad podría sacar un gran provecho de esto!
—Sí, pero y dentro de 20 años, qué? —Pregunta suspicaz, una voz de conciencia.—Y si no sirve?
—Claro que sirve! Lo probamos en 3 ratones y los observamos durante DOS meses! Está súper testeado y comprobado!
—Dos meses COMPLETOS? —Vuelve a preguntar la reflexiva voz con tono irónico.
—Sí! Sí! —Aúlla Fulano, ajeno al tono—. Hasta el último día!
—Y si alguien quiere usarlo con fines no pacíficos/inocentes?
—Bah! Eso no sucederá. A nadie se le ocurriría utilizarlo como arma!
—Seguro?
—Por supuesto! Ya le pregunté a empresarios y militares y me dijeron que tranquilo, que incluso podía dormir sin frazadas. Cero preocupación!
—Ah, bueno! Entonces sí. Adelante...

Y ya está. En potencia: una tormenta perfecta.
Ojo, no soy tan necio como para abjurar y condenar los adelantos técnicos y la investigación científica. Ni tampoco soy tan ingenuo de querer y/o pretender que podemos volver al estilo de vida del siglo XVII.
Lo que sí me gustaría y preferiría es que se realizaran más pausadamente... más "pensadamente".
Que quienes están en el mojo, consideraran que ese milagroso invento (sea cual sea) puede llegar a ser perjudicial. Que pensaran en las derivaciones. Que fueran responsables.
Que no miren sólo el ahora. Ni hasta mañana o pasado. Que miren hacia adelante DE VERDAD! Treinta, cuarenta o más años!
Es que Hiroshima no sirvió de nada? Han pasado más de 60 años! Y siguen naciendo pibes con taras y enfermedades. SESENTA AÑOS! TE DAS CUENTA?
ESO TENDRÍA QUE HABERNOS ENSEÑADO ALGO!! Que habernos abierto los ojos... uno de ellos al menos.
Lee el artículo completo!

Hacia dónde vamos?

Aunque van a aparecer un buen lote de enlaces, no voy a comentar toda la torta de noticias que he visto en este último tiempo. Los enlaces son simplemente por si tenés ganas de profundizar, aunque no es imprescindible que lo hagas para que nos entendamos.
Algunas noticias provienen de buenas fuentes. Sin embargo, otras no las he podido confirmar, así que pido disculpas por cualquier disparate que pueda aparecer.
Es mucha carga de info como para que mi embrollado cerebro de ermitaño pueda armar algo coherente. O tal vez no tanto, pero sí es mucho trabajo. Vos dirás...

Las FARC y los eternos atentados en Colombia.

China intenta convencer a Corea del Norte de que se deje de embromar con su programa nuclear... y los coreanos están que sí y que no.

Irán con su propio programa nuclear. Ellos afirman que es para generar energía, y las potencias del consejo de seguridad de la ONU insisten en que de generar energía a liberarla en forma de bombas atómicas no hay demasiada distancia. De todos modos, los iraníes no van a aceptar imposiciones.

Un desalojo en Dinamarca genera una reacción difícil de creer. Esto, comparativamente con el resto de las noticias, es irrelevante, pero me llama la atención los extremos a los que puede llegar cualquier persona convenientemente "motivada".

Estados Unidos parece que a pesar de su prédica contra todos los que quieren su propia bomba atómica, va a remodelar el arsenal nuclear de sus submarinos.

El tema climático es una constante en la ermita. Ahora resulta que todos (los gobiernos) están apurados por hacer algo... nadie sabe bien qué, pero hay que hacerlo ya!
Deber ser que fue declarado como un problema real del que somos los responsables por un montón de políticos. Entonces, ya que se corporizó el problema como tal, y que hay mucha gente preocupada, ahora hay que investigar qué pasa y luego ver de revertir el asunto antes de que quedemos todos de culo pa'rriba.
El Banco Mundial piensa que todo lo del cambio climático es un tema de plata, por lo que quiere implementar un fondo de U$S 10.000.000.000 (diez mil millones de dólares) para combatir el problema. Van a arañar todas las latas que puedan para recaudar ese dinero y sin embargo...

Estados Unidos gasta en la guerra en Irak varias veces al año la suma de la que habla el Banco Mundial. Un chijete de plata!! Casi el 60% del presupuesto total del año 2006 fue para "defensa".

Irak está al borde de una guerra civil en toda regla. Al mismo tiempo, los países aliados quieren retirar a sus tropas, lo están haciendo, o piensan hacerlo. Incluso en los mismos United States ya se habla de retirada y un nuevo Vietnam. Qué va a pasar cuando todos se aburran y finalmente salgan volando?

Las bolsas asiáticas y europeas se estremecen y francamente no entiendo un pomo. Sólo sé, que eso es MALO. Cuando un japonés, un chino o un alemán estornuda, a nosotros, en este rincón del mundo, nos da neumonía.

Muchas de estas noticias se refieren a Estados Unidos y a Medio Oriente por dos razones muy simples:
1- Estados Unidos es la primer potencia mundial y tiene injerencia, voz y voto en prácticamente todo el mundo y en todas las esferas. Su palabra crea, por decirlo de alguna manera. Estaría bueno que creara con sentido común.
2- Oriente Medio flota en petróleo y nuestras economías pueden funcionar sin él tanto como nosotros sin sangre. Si allá se pudre todo, vamos a volver a andar a caballo, tanto si nos gusta, como si no. El hipotético escenario es de todo menos divertido.

Entonces yo me pregunto... yo te pregunto: hacia dónde vamos? Qué nos espera en un futuro próximo?

Es tan negro e incierto como parece? O solamente son elucubraciones de una mente delirante?



Lee el artículo completo!

J.R.R. Tolkien: El Silmarillion

Hace pocos días empecé a releer por cuarta o quinta vez El Silmarillion, la obra póstuma del genial escritor inglés. Fue publicada por su hijo Christopher luego de haber recopilado y organizado una gran cantidad de historias, leyendas y notas escritas por su padre a lo largo de prácticamente toda una vida.
Cuando la leí por primera vez no pude poner en palabras lo que generó en mí. Es como cuando sentís que está sucediendo algo a tu alrededor, pero no podés definir qué es. Sólo con el correr de posteriores lecturas a lo largo de varios años he podido comenzar a armar su significado a nivel personal.

La obra de Tolkien en sí, es digna de varios artículos, que si tengo suerte irán apareciendo con el tiempo.
Baste decir, de momento, que es el único autor que conozco que creó un universo entero en el que poder inscribir y usar un alfabeto y un lenguaje creado por él, con una prolija y detallada gramática y completamente "funcional". Esto se debió a que según su razonamiento de filólogo, todo lenguaje que no pueda ser aplicado, o que carezca de un contexto práctico, muere y desaparece.

No confundamos a Tolkien sin embargo, con aquellos autores que inventan palabras sueltas, o que apenas esbozan un rudimento de gramática para incluirlo en sus obras. Es ese caso, esas palabras complementan una historia, o le dan una especie de identidad y marco de referencia a los personajes, pero no existen como pertenecientes a un lenguaje completo.

Pero volvamos al asunto central de este texto: El Silmarillion.
El libro contiene a El Silmarillion propiamente dicho, junto con otras cuatro historias. A lo largo de sus páginas se abarcan las crónicas de la creación del mundo, se hace énfasis en la Primera Edad del mundo (El Silmarillion en sí) y se dan esbozos de lo que serían la Segunda y Tercera Edad, culminando esta última con los sucesos narradas en El Hobbit y El Señor de los Anillos.
A raíz de esto último me parece importante destacar aquí que El Silmarillion debe leerse AL FINAL de la serie, para no arruinar la historia.

El Silmarillion deambula entre la magia y la decadencia; entre la luz y la oscuridad. Es una historia terriblemente trágica, que inspira una tristeza inconmensurable, pero que encierra una belleza que conmueve. Es la historia del apogeo y la decadencia de una raza, y también la del nacimiento y caída de otra: la nuestra.

En ambos casos hay un común denominador, una especie de pecado original, que sirve de detonante (al menos desde mi poco autorizado punto de vista) para todo el resto: el orgullo.
No el orgullo satisfecho que surge por ejemplo de una talla especialmente complicada que se termina de forma límpida, si no ese orgullo arrogante y terco. Ese que hace que todo tenga justificación. El que impulsa a la mentira y tras el que se esconde la codicia. El orgullo que va de la mano con la soberbia y la vanidad; que nos hace inflexibles y ciegos, henchidos de egoísmo.
Lo que más me llama la atención, es que así como es en ese mundo ficticio perdido en los albores del tiempo, así también es ahora, en nuestro mundo y tiempo actuales.

No dejo de ver ese orgullo desmedido por todas partes. El "soy mejor que vos". El "tengo derecho a esto porque yo... SOY YO, mientras que vos... simplemente sos vos".
Ese tipo de orgullo que no nos deja bajar la testuz ni medio centímetro, aún cuando sabemos que estamos equivocados; el que nos dicta que no tenemos por qué ser tolerantes, cuando está clarísimo que la razón la tenemos nosotros, cuando la verdad nos pertenece EN EXCLUSIVA, cuando nuestros intereses son los únicos que importan.

El Silmarillion es una historia con elfos y dragones y enanos y gigantes y magos y monstruos que se codean con decenas de otras criaturas fantásticas y extravagantes, pero que sin embargo nos refriega por la cara nuestra propia humanidad, limitada y lejos de ser perfecta.

Actualización 03/03/2007: El Silmarillion puede encontrarse en El almacén.
Lee el artículo completo!

Hipocresía... o simplemente no entiendo

Está muy de moda entre las celebridades adoptar niños del tercer mundo, como la Jolie, para citar el ejemplo más reconocido hoy por hoy. Pero hay cantantes, políticos, filántropos y un largo etc.

Es decir, me parece perfecto que lo hagan, ya que están ayudando y literalmente salvando la vida de varios pibes que en caso contrario no pasarían de los 10 años de vida, o que posible y probablemente no llegarían a los 45... y eso con viento a favor.
Pero a pesar de ser algo noble, o algo fashion (dependiendo del punto de vista), también me parece falso, hipócrita.

Si esa gente se tomara el trabajo de salir de su casa y mirar a la vuelta de la esquina, encontraría un montón de botijas en condiciones de mendicidad absoluta, totalmente desprotegidos, abusados, frecuentemente explotados por sus padres (si es que los tienen) y que a lo mejor tampoco tienen ninguna oportunidad, que tampoco es probable que no lleguen a los 10 años de vida, o que no puedan festejar su 25º cumpleaños (por drogas, pandillas o lo que sea).

Entonces yo me pregunto: para qué viajar 10.000 kilómetros a buscar un niño desamparado, cuando algo igualmente noble o altruista o como quieras llamarlo puede hacerse buscando a 500 metros a la redonda de la comodidad de tu sofá preferido?

Qué? Es por la propaganda?
Los desposeídos son iguales en todos lados. Nada, es nada, estés donde estés. Ya sea en el Borro de Montevideo, una selva de Camboya, un callejón de Nueva York o un desierto de África.
Se me debe estar escapando algo, porque no entiendo nada.

Lee el artículo completo!

Geometría islámica

A veces la gente habla de Medio Oriente, o del Islam, o de los árabes, con una arrogancia desmedida. Como si todos fueran unos bárbaros ignorantes. Esto, claro está, cuando no los tildan directamente de terroristas.

Mucha gente los denosta por su sistema judicial, por ejemplo, que está basado nada más y nada menos que en el Corán, sin pararse a pensar que lo que a nosotros puede parecernos una salvajada, para ellos es normal y totalmente razonable. Tienen siglos aplicando esa Ley. Puede no gustarte ni un poco, pero es su cultura.
Ellos se rigen por sus Escrituras, tal como la Iglesia Católica se rigió por la Biblia en la oscura Edad Media, interpretando la letra a su conveniencia, con más o menos justicia, dependiendo del intérprete.
Lo que mucha gente parece pasar por alto, ya sea por ignorancia, olvido, o simplemente porque es más fácil criticar a algo o alguien cuando no se dan puntos a favor, es que los tipos contribuyeron enormemente a la cultura y la ciencia de todo el mundo.
Cuando en Europa estaban moliéndose a palos entre reinos mezquinos, los astrónomos, matemáticos, médicos, filósofos y demás etcéteras árabes, lideraron los avances científicos durante siglos.
Ahora, a qué viene todo esto? Simplemente a una pequeña noticia vista hoy: los tipos eran capaces de construir mosaicos utilizando patrones Penrose casi perfectos... 500 años antes de que Penrose naciera!
Quién se atreve a tildarlos de ignorantes? De bárbaros?


Lee el artículo completo!

San Valentín: Importantes importaciones

Qué lamentable! Es que acá no hay suficientes "días de", que tenemos que festejar "días de" de otros lados? Es que estamos irremisiblemente condenados a importar cuanta boludez ande pululando por el mundo?
Qué es eso de San Valentín? Hay alguien de los que festejan esta fecha que tenga una idea de quién fue, tan siquiera, Valentín? Hay alguien que se pregunte a santo de qué fue que lo hicieron santo? Y por qué festejar San Valentín AHORA? Por "ahora" me refiero tanto a la fecha-calendario en sí, como al "momento histórico". San Valentín empezó a festejarse antes del siglo XV en Europa... y recién ahora aparece por acá? Che, loco, es que hasta que no lo aprueban en yankilandia no vale la pena festejarlo? Y todavía con retraso, porque los gringos lo festejan desde hace un par de siglos.
Y quién dijo que el día de los enamorados es en febrero? Arriba (por el norte) lo festejan en febrero porque en ese mes empezaba oficialmente la primavera y los pájaros empezaban (o empiezan) el cortejo. Acá el día de los enamorados es el 17 de octubre. OC TU BRE, a ver si te entra en el marote... y acá sí es primavera en esa época. Esa fecha tiene un mínimo sentido en cuanto a tiempo de cortejo y hormonas al palo en estas latitudes.
Aparte de que quien esté realmente enamorado no necesita un "día de" que se lo recuerde... lo demuestra todos los días.
Porque a ver gente, si querés agasajar a tu pareja, vas a comprar un rico vino, conseguís un buen mantel con vajilla a tono, y completás el escenario con un candelabro (de dos velas) y unas flores.
Luego una comida livianita, música funcional, y completás la noche con una larga, altamente extenuante e intesa sesión de sexo.
Así que decime... de verdad preciás que sea San Valentín, o para el caso San Mengueche, para pasarla bien con tu novia o novio?
Y puede ser en cualquier fecha! Incluso puede ser más de una vez al año! ;)

Una de las cosas que más me llaman la atención, es que todavía las minas pretenden de VERDAD que uno se acuerde de esta fecha! Es que estamos todos locos!!! Si no aparecés con por lo menos un bombón, se te arma el tal despipiole! No importa que la temperatura sea de 35º a la sombra, y que el chocolate se chorree por todos lados y te deje pringoso hasta las cejas, ellas exclamarán "Aaaahhh, que divinoooooo, te acordasteeee... muack, muack" La verdad es que la parte de los muackmuack está bien, pero no sé si vale la pena el esfuerzo de tanto despliegue.

Y qué decir del tema de Halloween? Esto todavía es peor, ya que San Valentín al menos existe en todos lados. Pero esta otra celebración es exclusvia de los anglosajones. Entonces qué hacen acá, en pleno octubre, un montón de borregos disfrazados y diciendo "Dulce o treta"? Si ni siquiera saben lo que significa la palabra "treta"!!

O en Navidad... por qué el árbol tiene que ser, justamente, un pino? Por qué no un tala, un ucalito o una ramita de ombú? Algo así como más autótono, viste?

Es que somos tan consumistas que consumimos cualquier basura por el simple hecho de que está promocionada? Qué poco carácter. Acá en la ermita esos planteos son inadmisibles!

Bueno, me voy a comprar las flores y los bombones que vienen en esa rídicula caja en forma de corazón.
Si no tenés idea de qué regalar, Morri te da la pauta en su blog.
A propósito... feliz día de San Valentín.
Y recuerda, Pequeño Saltamontes: pescao que nada contra la corriente, muere electrocutado... un alivio (para el pescao), la verdad.
Buena Vida.

Lee el artículo completo!

Eutanasia. Pérez Reverte y yo

Es complicado, incluso contando con la ventaja de mi elevada sabiduría, hablar de la eutanasia.
Es decir, cualquiera puede hablar de cualquier cosa, pero eso no quiere decir nada. El mayor idiota del universo puede hablar de astrofísica, sin que eso implique que diga algo con el menor sentido. Lo más probable es que sean sólo idioteces.
Veamos algunos datos, como por ejemplo, la definición dada por wikipedia
En internet se encuentra una cantidad ingente de posts y artículos en contra, todos dichos con más o menos convicción, con más o menos argumentos y con más o menos autoridad, pero no por eso más convincentes o incluso más "reales". Se manejan razones filosóficas, morales, religiosas o todas ellas a la vez y hasta políticas (cuándo no!), que califican a la eutanasia de algo monstruoso y abominable y totalmente censurable.
No voy a entrar en ese terreno, me encantaría, pero no voy a hacerlo. Ni un poco, ni en pedo. Por la sencilla razón de que me parecen, en su mayoría, puras boludeces (por decirlo de forma amable).
En Technorati hay cúmulos de debates de todo tipo, en todos los idiomas, con todas las posturas imaginables.
Y también tenemos argumentos a favor, con la polémica desatada en España por la muerte de una mujer de 69 años aquejada por una enfermedad nada divertida

Hasta hace poco tiempo, tenía una opinión dividida al respecto. Sabés qué? Ya no la tengo.
Hace poco menos de un mes, murió mi abuelo. Por nada en especial, simplemente tenía más años que arrugas y la maquinaria estaba gastada. Con casi 90 años, cualquier mínima enfermedad, golpe o revés implica un paso más en un cuesta abajo del que es más que difícil salir... o del que directamente no se puede salir.
El final no fue agradabe. Pasó los últimos dos meses entrando y saliendo del hospital. No comía por sus propios medios, se cagaba encima irremediablemente, no hablaba, se babeaba y ni siquiera reconocía a sus hijos ni hijas (a saber, mi madre y mi tía que lo cuidaron sin descanso por años). Hey! Ni siquiera le habían dejado la dentadura, por lo que su cara aparecía grotescamente deformada. Divertido de ver, en serio.
Sus últimas horas, transcurrieron en una inmunda cama de hospital, atado a una mascarilla de oxígeno. Tenía un edema pulmonar y no podía intubarse por no recuerdo qué motivo. El tema es que uno de mis tíos no paraba de preguntarle a mi abuelo si lo escuchaba o si lo reconocía. My God! Te juro, hermano, que le hubiera machacado la cabeza hasta deshacérsela!
Ni siquiera se daba cuenta de que mi abuelo concentraba la existencia en una única tarea: respirar. El líquido y la flema que tenía en los pulmones creaba un gorgoteo indecente, indigno e insoportable que hacía del mero hecho de tomar y expirar aire fuera una batalla titánica. Podés imaginarlo? Generalmente no le damos importancia a ese detalle: respirar. Pero alguna vez te faltó el aire? Mejor aún: aluna vez te estuviste ahogando? Porque peor que no respirar, es tratar de respirar agua; de eso doy fe.
Ni siquiera iba una enfermera a ver cómo estaba; ni que hablar de un médico. Para qué? Si era sólo una cuestión de tiempo... de poco tiempo. Poco, al menos, desde el punto de vista normal.
Pero, como dijo mi viejo amigo Albertito (Einstein), todo es relativo. Para mi abuelo no debe haber sido poco tiempo. Debe haber sido una eternidad formada de dolor y desesperación.
Fue en ese momento, cuando lo vi en ese estado terminal, cuando la verdad, mi verdad, me golpeó con la fuerza de una bola de demolición.
Qué necesidad hay de que el tipo pase por ese trance? Qué? Me vas a hablar de humanidad? De los designios de Dios? De lo inmoral de decidir la propia muerte? De que es ilegal?
Si es eso lo que te sube a los labios (o te baja a los dedos), entonces la puerta de la ermita está ahí, a la derecha.

Hace años leí un libro que como todo lo trascendental en mi vida, llegó a mis manos casi de casualidad. El "Sicario" de Alberto Vazquez Figueroa. En ese libro, del que poco recuerdo, el protagonista, un niño de la calle, cuenta entre otras cosas, que no tenía dónde ir al baño más que en los parques, de donde era salvajemente corrido a palos por los guardas o la policía. Amargamente cuenta que tenía menos derechos incluso que los perros, ya que ellos sí podían hacer sus necesidades donde querían.
No me chocó tanto entonces, ya que no comprendí el alcance de esas palabras.
Así que bien, la asociación es simple: Mi abuelo tuvo menos derechos que un animal. Tuvo que tragarse toda la amarga copa de su agonía.
Y para los santurrones del orto, les dejo lo que dice el Eclesiastés 3.19.
Si un caballo tiene derecho a que le peguen un tiro, o un perro tiene derecho a que lo hagan pasar de un sueño al otro cuando ya no hay vuelta atrás y sólo queda una lenta y dolorsa agonía, entonces yo, que según la palabra del Creador no soy más ni menos que ellos, tengo el MISMO DERECHO.

Una buena dosis de morfina, por ejemplo, hubiera sido:
Humana, ya que le habría ahorrado sufrimientos.
Cristiana, ya que hubiera sido un acto de misericordia.
Moral, ya que le hubiera evitado la indignidad sin límites de ahogarse con su propia inmundicia.
Legal, ya que el Estado debe velar por el bienestar de sus ciudadanos y de esa manera habría conseguido dicho bienestar.

No sabía cómo expresar en palabras el profundo rechazo que me causan los que están en contra de la eutanasia, hasta que di con alguien que me leyó la mente e interpretó mi sentir palabra por palabra: mi buen amigo Arturo Pérez Reverte. Apareció en su columna de El Semanal, cuyas últimas frases (del artículo, no de Pérez Reverte) resumen el asunto: Que otros hagan lo que quieran con sus vidas, pero a mí permítanme no perder la compostura. Déjenme morir tranquilo.

Buena Vida

Corrección del día 9/2: Un grave error al expresarme: No me causan rechazo quienes están en contra. Cada uno es muy dueño de sus opiniones y sentimientos. Me causa rechazo, por no hablar de furia, que traten de imponerme sus propias ideas, menoscabando o despreciando las mías... a las que también tengo perfecto derecho y que fundamento basado en la propia experiencia.

Lee el artículo completo!

Isaac Asimov

Hace mucho tiempo recibí un regalo. He recibido varios regalos, pero lo que lo hace especial, es que fue el primero de los regalos que
más atesoro y aprecio: un libro.

Era usado, con un arte de tapa que no llamaba para nada la atenión, en rústica y medio desvencijado. Me lo regaló una vieja tía abuela, afortunadamente todavía viva y todavía más vieja que entonces, con las palabras "Creo que te va a gustar. Mucho."
El título: El Sol Desnudo. El autor: Dr. Isaac Asimov.

Me pregunté quién sería ese tipo, y comencé a leerlo... para dejar la lectura varias horas después, luego de haberlo devorado. Ese rimbombante hecho fue el inicio de mi relación con "el buen doctor" como se lo llama habitualmente.
El libro es parte de una serie mucho más amplia, y conforma lo que comúnmente se llama "el universo de la Fundación" (UF en adelante). El caballo de batalla por excelencia de este escritor.

Acá en Colonia el tema literario es bastante limitado aún hoy, y en ese entonces no tenía forma de averiguar más al respecto. Años después, unos 10, junto con mi entrada triunfal al mundo de internet, vino la respuesta. Me puse a investigar qué otros libros estaban incluidos dentro de ese universo, enormemente vasto, y elaborado a lo largo de varias décadas.
Ni que decir tiene que la temática y las distintas historias que se nos presentan hacen de esta colección algo fantástico y en cierta forma adictivo. Uno siempre quiere MÁS.
Pero no es esta impresionante serie de libros lo que quiero comentar, así como tampoco El Sol Desnudo.
Esta pequeña introducción es nada más que para tratar de intrigarte, o mínimamente entusiasmarte con el autor. La obra de Isaac Asimov no abarca sólo el terreno de la Ciencia Ficción. Entre la cantidad de obras y artículos por él escritos, figuran incluso libros de historia, en particular dos tomos concernientes a la República e Imperio de Roma, escritos en un estilo que cautiva.

Lo que motiva este artículo, es un fragmento de uno de los libros del UF llamado Un Guijarro en el Cielo, publicado en 1950, pero escrito nada más y nada menos que en 1946.
Cito:

"En otra zona de Chicago se alzaba el Instituto de Investigaciones Nucleares, un lugar en el que los hombres quizá también tenían sus teorías sobre el valor esencial de la naturaleza humana, pero donde se avergonzaban un poco de ellas porque aún no se había inventado ningún instrumento capaz de medirlo cuantitativamente. Cuando pensaban en esas cosas, muchas veces era para desear que alguna intervención divina impidiese que la naturaleza humana y el maldito ingenio humano acabaran convirtiendo todo descubrimiento inocente e interesante en un arma mortífera."

Este párrafo, pleno de vigencia hasta el día de hoy, o tal vez más vigente que nunca, es admirable, sobre todo por el contexto histórico en el que se encuentra. Apenas hacía un año, o menos, desde los fatídicos holocaustos de Hiroshima y Nagasaki y el desarrollo de la energía nuclear estaba en pañales. El buen doctor era ya en ese entonces (considerando que contaba apenas con 26 años), un juez acertadamente implacable de la naturaleza humana.

No sé a vos, pero a mí me da mucho que pensar. Hasta dónde llegará ese maldito ingenio del que escribe Asimov? Seremos capaces de destapar alguna otra Caja de Pandora hasta ahora desconocida?

Buena Vida
Lee el artículo completo!

Desvaríos II

No sé muy bien cómo comenzar este artículo.

Comenzó a ser escrito en el mes de julio de 2000, y aunque algunos de los hechos aquí narrados de seguro ne serán recordados, o ser obsoletos cuando lo leas, no creo que la esencia pierda vigencia.
Por otro lado, también hay datos más que actuales. Recién salidos del horno.

Fue la conjunción de algunas ideas que me han estado dando vueltas desde hace muchísimo tiempo, y las cosas vistas en todo momento, lo que me hace encadenar un montón de ideas, como quien plantea una ecuación sacada de la manga... Estos son algunos de los términos que componen la primera ecuación... Y el resultado no termina de gustarme.

(Esta ecuación fue planteada en 2000)
Término I: las noticias de la mañana del sábado, y los disturbios en Lima, Perú. Cócteles Molotov, gases, represión... Violencia.

Término II: el periódico, con las notas sobre el enfrentamiento del ELN y las FARC en la desgarrada Colombia, para "decidir" quién tiene el control... un poco más de violencia.

Término III: mismo periódico, con el reconocimiento por parte de los rusos, de que los chechenos les están dando la paliza... más violencia.

Término IV: otro periódico, y más asesinatos en el País Vasco... Y más violencia.

Término V: Discovery Channel y un documental sobre la "conquista" del espacio, expediciones a Marte, efectos secundarios en el hombre de la gravedad cero, consideraciones acerca de la viabilidad del uso de la criogenia para los viajes interplanetarios, etc.

Término VI: un artículo en una revista, que de forma rimbombante anunciaba que dentro de poco vamos a estar en condiciones de obtener "el ser humano perfecto" gracias a la manipulación genética.

Término VII (compuesto): Más noticias que forman un lindo, divertido, y optimista batido de corrupción, nepotismo, estafas, malversación, impunidad, abusos, negligencia, y un largo y patético etc., que se da a todo nivel, en todas las esferas.

Luego, como una serie de bofetadas dadas por un demente, empezaron a golpearme las palabras guerra, destrucción, egoísmo, odio, superpoblación, selección natural, hambre, pestes, contaminación, futilidad, desperdicio, despilfarro, exterminio... Y como colofón, a modo de la ácida guinda que corona un amargo postre, me viene a la cabeza un pensamiento de Nietzsche que advierte: "cuando miras largo tiempo a un abismo, también éste mira dentro de ti”. (1)

¿A qué viene esto último? A otra serie de ideas nacida de una discusión anterior sobre tecnología... Buscamos como viajar más rápido, como volar más alto, como llegar más lejos, como producir más artículos de consumo, como obtener más bienes materiales, como explotar más eficientemente los yacimientos naturales... Más... Más... Más... Siempre más... Y me pregunto: ¿Cuál es el límite? ¿Cuándo es suficiente?

Me da la impresión de que no es necesario buscar el límite, de que ya es suficiente... De que estamos mirando al abismo... Y el abismo nos observa... Y nos espera...

Y me asalta otra pregunta... ¿Seremos lo suficientemente estúpidos como para dar el paso que nos precipitará a insondables profundidades?

También me surge la pregunta de cuándo vamos a decidirnos a establecer prioridades reales... Por qué el deseo de conocer otros planetas cuando todavía no se conoce totalmente el planeta en el cual vivimos? Por qué tanta preocupación en preservar la vida en el espacio en lugar de preservar la vida en la Tierra?

Discutiendo eso con mi viejo, él me decía algo así como que no hay más remedio... que el futuro está en el espacio, ya que dentro de poco el Planeta Agua no va a poder contenernos a todos... y en principio parece un argumento muy convincente, pero luego siguen naciendo dudas. Ese argumento indica que pronto la superpoblación será un problema MUY grande... un problema insoslayable. Incluso ya se habla de guerra por exclusivos motivos de supervivencia. Esto es, por el acceso a los recursos indispensables: comida y agua.

Ahora bien...

Cuándo fue que decidimos que la Madre Natura se equivoca cuando enfermamos?

Somos actualmente unos 6.000.000.000 de personas en el mundo, cientos de millones más, o algunos cientos de millones menos... y en aumento.

En la naturaleza, el control de la población se da principlamente en alguna de estas formas: depredadores, debilidad de algunos individuos, y enfermedad.

Muchos mueren, para que otros muchos puedan vivir... es cruel, es brutal, pero necesario.

Pero qué pasa con nosotros?

No tenemos predadores naturales que mantengan estable la cantidad de individuos... salvo nosotros mismos cuando desatamos alguna estúpida guerra... que por supuesto no tiene nada de estúpido... así que eso se saca de la ecuación.

La debilidad se ve compensada con los adelantos tecnológicos... y ese factor también se va.

Los adelantos en medicina son vertiginosos... y eso está muy bien. El aumento en la espectativa de vida fue drásticamente elevado en 100 años de historia... y eso también está muy bien. Una vez descifrado el mapa genético, se podrán curar enfermedades aún antes de que nazca un nuevo niño... y eso es estupendo. Pero esto también redunda en el otro control que tiene la naturaleza para limitar a las especies: las enfermedades.

Pero adónde nos conduce eso, y a dónde apunto?

Saquemos algunas cuentas, te parece? Ya sé, ya sé... no tenés ganas... no tenés tiempo... pero aún así te pido un minuto nada más...

El planeta y sus recursos conforman una entidad finita... se podrán mejorar algunas cosas, pero en escencia hay lo que hay, y no se puede hacer magia.

Espacio Disponible Finito = Cantidad "X" de recursos

Baja espectativa de vida + depredadores + selección natural por enfermedades = Baja población

Baja población = Buena repartición per cápita de los recusos existentes

Si hay comida, las presas aumentan en cantidad y son sanas. Si hay muchas presas, aumentan los depredadores. Cuando se llega a un punto determinado, muchos depredadores reducen la cantidad de presas, lo que trae una disminución en su propia cantidad. Equilibrio; fantástica palabra. Es el común denominador de (casi) todas las especies que habitan la Tierra. Pero luego tenemos que...

Alta espectativa de vida - depredadores - selección natural por enfermedades = Aumento de la población

Aumento de la población = Repartición deficiente per cápita de los recursos existentes

Si Aumento de la población = Constante --> Recursos = Insuficientes (además de la deficiente repartición)

Si Recuros = Insuficientes --> Población mundial padece hambre, amén de que la calidad de vida se va por el retrete.

Y eso acarrea acciones desesperadas... Simple, no?

En algunas reservas de Africa, cuando la población de cierta especie se descontrola, y amenaza el sustento y supervivencia de otras, los guardaparques usan el rifle como medio de control... Evidentemente no se puede aplicar lo mismo con nosotros... sería una locura el tan solo pensar en liquidar a la gente "que sobra"... entonces la solución que hay, es el concentrar recursos y esfuerzo en lo prioritario. Esto es: evitar que siga aumentando el número de habitantes mediante un control de la natalidad efectivo, y hacer rendir al máximo los recursos.

Esto nos lleva a otro orden de cosas.

¿Sabías que los modernos aviones de combate tienen un costo de varios millones de dólares cada uno? ¿Sabes cuántos miles de estos aviones hay hoy por hoy en el mundo? ¿Y qué decir de las cifras destinadas a la investigación y desarrollo de estas lindezas? Linda cantidad de ceros, verdad?

Pero no todo es material, ya que existen decenas o cientos de mentes geniales dedicadas al diseño de armas. Que triste despilfarro de capacidad y potencial creativo!

Aquí nomás, con el solo ejemplo de una parte del equipo bélico como lo son los aviones, tenemos varios miles de millones de dólares. Otros muchos millones de dólares invertidos en materias primas, y cientos de mentes talentosas ocupadas durante años en crear artefactos de desctrucción...

Para que no se diga que habo por hablar, sin fundamentos, acá te dejo algunas cifras provenientes de la Oficina de Presupuesto del Congreso de los EE.UU: es un documento del 01/feb/07 que habla sobre el presupuesto necesario para incrementar las fuerzas armadas de USA en Irak


¿No hay muchas cosas más productivas en qué invertir ese dinero? Esa fabulosa y prácticamente inefable cantidad de guita!

• Se podría hacer redituables a las energías renovables

• Se podrían buscar y encontrar formas de no contaminar nuestro hogar...

• Se podrían llevar a cabo estudios para aumentar la capacidad de producción de alimentos... incluso ya hay emprendimientos a pequeña escala de algunas de estas alternativas. ¿Entonces, por qué no esforzarse para hacerlas masivas y viables?

• Se podría educar y concientizar al mundo entero... incluso se los podría alimentar y darles cobijo.

Qué no se podría hacer con todo eso!!

No puedo entender por qué habiendo tanto por hacer, tanto por solucionar, tanto por arreglar, se derrochen talentos y recursos para mandar un estúpido robot a Marte, o construyendo más armamento...

La pobreza, el hambre y el desamparo podrían desterrarse completamente... pero estamos en manos de los intereses de unos pocos ciegos necios dementes que nos llevan al desastre... nos dejamos llevar como ganado... estamos demasiado dispersos y desorganizados como para hacer algo más allá de este tipo de protestas... pero claro, es mucho más sencillo levantarse, golpear la mesa y gritar ¡BASTA! que obligarlos a detenerse...

Nos estamos cavando la propia tumba... y tan contentos...

Estúpidos!!!

(1) Nietzsche, Friedrich. Más allá del bien y del Mal. Aforismo 146. Ediciones Folio.
Lee el artículo completo!

Los hermanos, las plantas de celulosa y los cortes... o como tener a todo un país de rehén

Un ermitaño, ya lo dije, cuenta con ventajas.
Una de ellas es no tener que meterse o intervenir, en los asuntos del mundo. Podemos, simplemente, sacudir la cabeza dando a entender que el mundo está loco y que hemos tomado la decisión correcta al venirnos a nuestra ermita en la montaña. Acá, en la ermita, podemos dedicarnos tranquilamente a hacer nuestra vida sin sobresaltos y sin que nos importe mucho ni poco el resto del universo.
Pero a veces, eso no es suficiente, ni siquiera satisfactorio, y el ermitaño considera necesario gritar desde la montaña para hacerse oír y tratar de llevar un poco de cordura a las atribuladas, pecadoras y descarriadas almas que lo rodean, antes de que todo se desmadre; o si ya se ha desmadrado, tratar de evitar que todo se vaya al carajo.
Esta es una de esas ocasiones.
Te diré, a vos que estás leyendo, que este tema de Botnia en particular, las plantas de celulosa en general, los cortes de ruta a ellas asociados, y este antagonismo que se está tornando feroz entre uruguayos y argentinos, ya es suficiente.

Antes de seguir con este sermón, quiero hacer dos puntualizaciones:

1. Como uruguayo, estoy en contra de este tipo de plantas. No por el impacto ambiental (que será discutido más adelante), sino por las ventajas que aportan a Uruguay. Es muy fácil enumerarlas ya que la lista es corta: NINGUNA (y esto también será oportunamente comentado)

2. No creo en la hermandad entre países. Los países, o los estados, no tienen hermanos; a lo sumo socios comerciales, aliados de conveniencia, países con algunos intereses comunes... pero no hermanos. Los pueblos tampoco los tienen. La historia, los intereses económicos y las distintas políticas o formas de pensar (a pesar de que culturalmente existan más o menos similitudes o rasgos comunes) y un largo etcétera conspiran contra ello. La generalización no refleja la verdad, salvo que seas una partícula gaseosa. En el mejor de los casos, gentes (individuos particulares) de un país pueden sentirse hermanos de gentes (otros individuos, seleccionados) de otro país. Esto es: las personas tienen amigos.

Por lo tanto, decir que somos TOOODOS hermanos, me parece una hipocresía.

Ahora bien, pasemos a lo que importa.

Las papeleras contaminan, che. Sí, sí, ya lo sé, soy un genio, verdad? A lo que voy es: no hay actividad industrial que no contamine en menor o mayor grado. La mera existencia de una comunidad humana es contaminante. Producimos humos, desechos propios y de nuestra actividad y vamos descartando lo que no nos sirve o lo que nos sobra. Le pese a quien le pese, somos unos mugrientos.
Pero no es ese el motivo por el que estoy en contra de ellas. Decir que van a contaminar a niveles insoportables y catastróficos el medio ambiente es pura especulación.
Hay estudios ambientales que parecen inclinar la balanza para ambos lados, pero quién puede decir cuál es la VERDAD? Cada uno de ellos está parcializado. Lamentablemente, aunque soy conciente de que las plantas van a contaminar, no estoy en condiciones de opinar acerca del GRADO de contaminación, ni de si las medidas para el tratamiento del agua utilizada serán efectivas.

El tema es que las papeleras no le aportan NADA al Uruguay, salvo un poco de propaganda... y ni siquiera sé si puede ser buena.
Están en un régimen de Zona Franca, por lo que no pagan impuestos, y las exportaciones no son de Uruguay. Uruguay no va exportar nada por intermedio de las plantas, sino que son las empresas quienes van a exportar desde sus plantas en Uruguay.
Se dice que es la mayor inversión privada de la historia del país y se manejan cifras de miles de millones de dólares. Bueno, hello! De ese fardo monumental de dinero, acá sólo queda una minúscula parte. Uruguay no cuenta con la industria pesada necesaria ni siquiera para producir las vigas de soporte (las realmente grandes vienen de Chile si no me equivoco). Ni que hablar de la tecnología para producir las maquinarias en sí.
Los tipos están acá sólo por la cercanía con la materia prima.
Tampoco es que vayan a emplear a miles de obreros. Están empleados ahora, por la construcción propiamente dicha, pero cuando estén operativas, la mano de obra de las plantas será mínima. Apenas unos cientos de obreros en cada una. Y de esos cientos, los mejor remunerados serán técnicos y personal jerárquico de la propia empresa.
Podría decirse que los empleos indirectos serán muchos, como por ejemplo los camiones necesarios para trasladar los troncos, pero eso tampoco es cierto. Se está armando la infraestructura para transportar la madera por tren o barcazas que bajen por el río Uruguay.
Ni siquiera toda la madera utilizada va a ser de acá, ya que el volumen que utilizan es monstruoso. Argentina va a ser un GRAN proveedor de materias primas.

Al país en sí, entonces, no le queda nada que valga estos quebraderos de cabeza, ni estas penurias. Eso, salvo para el personal de unas pocas empresas puntuales (de productos químicos y las forestales por ejemplo). Bien por ellos.
Los réditos a largo plazo derivados de las plantas no justifican, ni se equiparan remotamente con las pérdidas que está sufriendo el país AHORA. No sólo por el turismo, sino también por la anulación de las exportaciones e importaciones por vía terrestre.

Luego tenemos el conflicto en sí. Los gobernantes de ambos países (Néstor Kirchner y Tabaré Vázques, NK y TV de ahora en adelante) no pueden dar su brazo a torcer. Los dos tienen la obligación de salvar la cara (por no decir su precioso culito). El que afloje primero, va a ser visto por sus conciudadanos como un pusilánime en el mejor de los casos. Y el que salga "victorioso" generará un fervor nacionalista que caldeará los ánimos todavía más, cosa que puede dar al traste con lo que se pueda haber obtenido.
Todo esto no es más que una cuestión de orgullo y vanidad. Hey! Son pecados mortales!!

*) Los ambientalistas/piqueteros (dependiendo del punto de vista) no pueden dar marcha atrás. No después de todo el despliegue mediático, ya que su reclamo se basa no en la limpieza del medio ambiente, si no direcamente en la eliminación de las plantas. Que dejaran las rutas con las plantas todavía en pie, y sin haber obtenido nada, sería una humillación. Y el amor propio es más poderoso que cualquier argumento racional.

*) NK lo hizo causa nacional. Va a dejarse ganar por un paisito de morondanga que muchos argentinos consideran una pseudo-provincia argentina? Ni en pedo, ni un poco! No importa que en la frontera con Paraguay, sobre el río Paraná (que también desemboca en el río Uruguay) existan plantas de celulosa que presumiblemente son fuentes de una gran contaminación, ni que tengan plantas de energía nuclear en uso desde hace demasiado tiempo, con tecnología muy similar a la usada en el reactor de Chernobyl y siempre en el filo del desastre , el tema es que con la bandera del daño ambiental se metió en una situación de la que es cada vez más difícil salir y ni siquera se sabe si QUIERE salir.

*) TV, tal vez a su pesar, también lo hizo causa nacional. Con el pretexto de la soberanía nacional, no puede dejarse vencer por la prepotencia, la intransigencia y no sé que más etcéteras. Y en su caso es peor. El tipo, TV, cuando asumió, se encontró con todos los papeles firmados. Si hiciera desistir a las empresas, las multas y sanciones serían astronómicas. Por no hablar de que no va a dejar que un estado extranjero controle la política de SU país. No es suyo, claro está, ya que está sólo de paso. Pero dejémonos de semántica.

*) Las empresas tampoco van a irse. Tienen mucha guita en juego, viste? Y como dijo hace mucho tiempo mi tocayo, el Señor de Quevedo: Poderoso caballero es Don Dinero.

La situación no es buena, ya que incluso gente pacífica se está radicalizando. Para empeorar las cosas, toda la pantomima de La Haya con sus fallos para un lado y para el otro sólo sirven para crear más frustraciones, y más terquedad.
Del Mercosur ni hablo. Es sólo PAPEL MOJADO, y nadie da un pomo por él. Don Lula tampoco va a hacer nada. Qué? Va a ponerse en contra a uno de sus principales socios comerciales por ayudar a un paisto (en cuanto a balanza comercial) como el nuestro? Ni loco!

Lo que realmente me molesta, es que las personas de los cortes siguen refiriéndose a nosotros como sus hermanos. Es un disparate!
Supongamos una familia de las de antes, de las grandes: madre, padre y 10 o 12 hermanos.
Papi se pelea con mami. Algunos hermanos están con pa' y otros con ma'. Pero uno de los hermanos se para frente a la heladera y le dice al resto que los quiere, los ama, y que con ellos está todo bien... pero que no van a comer hasta que uno de los padres ceda ante los reclamos del otro. Y no deja comer a NADIE. Ni a los que están con pa' ni a los que están con ma'.
Y entonces? Qué culpa tienen los hermanos, si los del puterío son los cabeza de familia?
Así que resumiendo: un hermano, tiene de rehén a todos los demás y los hace cagar de hambre por algo en lo que no pinchan ni cortan. Ni siquiera el que está frente a la heladera tiene relevancia en el conflicto!
Aplauso, medalla y beso!!!
Así que nada más, salvo darles las gracias a nuestros hermanos, que nos ayudan a conservar la figura.

QUÉ LINDA FAMILIA, VO'
Lee el artículo completo!